Wie rechtfertigt man die Eroberungskriege späterer muslimischer Herrscher?

Nicht jeder Krieg eines muslimischen Staates ist ein Religionskrieg, und der Islam ist nicht für jede Tat muslimischer Herrscher verantwortlich. Jeder dieser Kriege muss einzeln nach den Maßstäben seiner Zeit beurteilt werden, und einen ungerechten Krieg verteidigt der Heilige Qur’an nicht.

Zur Zeit des Heiligen Propheten Muhammad (saw) wurde kein Angriffskrieg geführt. Die Frage ist also berechtigt, wie spätere Eroberungen zu sehen sind. Sie setzt aber stillschweigend voraus, dass jeder Krieg von Muslimen ein Religionskrieg sein muss. Das stimmt nicht.

Ein Religionskrieg im Sinne des Heiligen Qur’an ist an enge Bedingungen gebunden, wie der erste Vers oben zeigt. Die meisten Kriege der Geschichte waren keine Religionskriege. Sie entstanden aus politischen Lagen, aus Zwängen und Streit zwischen Staaten. Manchmal lag die Schuld bei beiden Seiten, manchmal bei einer, und manchmal handelten beide in gutem Glauben und irrten sich.

Als später Reiche entstanden, waren das muslimische Staaten. Sie waren nicht der Islam selbst. Ihre Kriege müssen deshalb nach den Sitten und den Beziehungen zwischen den Staaten ihrer eigenen Zeit beurteilt werden, nicht nach den Vorstellungen von heute.

Wenn ein solcher Krieg auch nach diesen Maßstäben nicht gerechtfertigt war, dann war er falsch, und niemand muss ihn verteidigen. Der Heilige Qur’an tut es jedenfalls nicht. Er verbietet, das Maß zu überschreiten, und verlangt Gerechtigkeit auch gegenüber dem Feind.

Darum hilft es wenig, alle Kriege in einen Topf zu werfen. Wer einen bestimmten Krieg für ungerecht hält, sollte ihn genau benennen. Dann kann man prüfen, ob er religiös oder politisch begründet war und ob es dafür überhaupt eine Rechtfertigung gab.